“Este es un proceso de muy poca energía ciudadana, donde se está discutiendo un cambio constitucional absolutamente desconectado de un momento constituyente”, señala Cristián Valdivieso, director de Criteria.

Explica que dicho momento, que en algún minuto marcó a la sociedad, terminó cuando se rechazó la propuesta anterior, el 4 de septiembre del 2022, y las preocupaciones e inquietudes de los chilenos fueron por un camino distinto. “Si la sociedad vio que el cambio constitucional era indispensable, un camino que había que transitar para procesar las demandas sociales, hoy día eso se diluyó por completo”.

- ¿Fue un error no plebiscitar de nuevo si ir a un proceso?
- Fue un error no haber vuelto a validar el proceso constituyente.

- ¿Qué rol van a jugar las contradicciones, la derecha dividida, y la izquierda validando la actual Constitución?
- Este proceso es una contradicción en sí mismo. Una ironía que lleva a que la izquierda haga campaña diciendo que votar En Contra va a solucionar los problemas de las pensiones, la salud y Chile va a salir adelante. Está diciendo que con la Constitución del 80, Chile puede hacer todo lo que antes no podía hacer. Y una derecha que más que decir que la propuesta supera una Constitución -que a ellos les gustaba-, es una manera de enrostrarle al Gobierno su falta de foco en la agenda y hacerlo como una suerte de plebiscito al Gobierno. Todo ha sido una gran contradicción, y una ironía bien cara.

- ¿Cuáles son los ejes que van a definir el resultado?
- Hay en competencia dos opciones de qué es menos malo. La gente no está eligiendo por algo que cree que es la solución a los problemas del país, o un acuerdo social que se hizo cargo de la demanda surgida desde el estallido. Va a ir a votar por lo que decida que es lo menos malo.

- ¿El En Contra puede llevar ventaja por estar en contra de toda la clase política en su conjunto?
- La gente hasta ahora no ve ningún costo de votar En Contra. Más bien ve que votando En Contra puede darle un mensaje a la clase política, parecido a lo que fue el estallido social en la calle, esta vez en las urnas. Golpearlos como conjunto de la clase política. Emerge como un gustito de pegarle o de vengarse de esta clase política que ha llevado cuatro años en dos procesos.

- ¿Pero hay costos?
- Hay dos preguntas: cuál de las dos opciones cierra por más tiempo el tema constitucional, y cuál de las dos opciones genera más acuerdo en la sociedad. Esto lo digo desde la perspectiva analítica: la izquierda parece ser que valora la Constitución del 80, y la derecha en general nunca tuvo problemas con esta Constitución.
Entonces, uno puede pensar analíticamente que hay más acuerdo transversal en la sociedad en torno a quedarnos con lo que tenemos. El En Contra no tiene costos, porque no se ve que vayamos a estar peor. Y desde el punto de vista de cuál de las dos cierra el tema constitucional por más tiempo -clave fundamental del punto de vista de tranquilizar los mercados, dar certeza jurídica, fortalecer la inversión-, tengo la impresión de que una votación A Favor lo deja más cerrado por más tiempo.

- ¿El “castigo” al Gobierno, hoy no es un eje?
- Este segundo proceso, como ha tenido tanta desafección y distancia de los ciudadanos, es visto mucho más desde el hastío, el desagrado, la molestia. Entonces, la idea de hacer de esto un plebiscito al Gobierno es más compleja, porque lo que aflora es más bien la rabia contra toda la clase política.

- ¿La elección está abierta?
- Las encuestas cada vez son menos capaces de decir lo que va a pasar en la última milla. Tenían más capacidad de predicción cuando vivíamos en mundos híper ideologizados, grupos que eran de derecha y de izquierda relativamente predecibles. Hoy día todo esto es muy líquido. Esto se juega en la urna, en el último momento. No son decisiones ideologizadas. Se juega a nivel emocional.

- ¿Si gana el En Contra se puede leer como que se vio un proyecto de Constitución malo?
- Ese va a ser el relato que va a intentar levantar el mundo de la izquierda. Pero mi interpretación es que va a ser un En Contra a toda la clase política que durante cuatro años no fue capaz de ponerse de acuerdo en nada. Y eso tiene una lectura de mediano plazo compleja. ¿A dónde va a ir a buscar liderazgos la sociedad si ve que todos fracasaron? Que gane el En Contra por un porcentaje holgado, abre un escenario contra todos. Podría interpretarse como un estallido en las urnas. ¿Quién va a capitalizar eso?