Juan José Santa Cruz fue vicepresidente de la Democracia Cristiana. Luego, estuvo tras la candidatura presidencial del exministro de Hacienda Andrés Velasco, Y luego, en la de Sebastián Sichel.

“Siempre he pertenecido al centro político”, dice, precisando que hoy no es militante de ningún partido. Desde el mundo “independiente de centro”, anticipa que no sólo definió su voto A Favor de la propuesta constitucional, sino que cree que el mundo del centro debiera seguir ese camino, y anticipa que hará campaña activa por esta opción.

- ¿Tiene su decisión tomada?
- Mi decisión la tengo tomada y es votar Apruebo, A Favor. Primero, creo que es sensato para el país terminar con la incertidumbre constitucional. Segundo, creo que es clave un cambio en el sistema político y esta nueva Constitución así lo hace. No es perfecta, pero no tiene nada que me moleste en forma importante, y creo que, entre otras cosas, es más pro seguridad que la vigente. Hay un montón de otros argumentos donde esta Constitución la hace mejor que la anterior.

- ¿En qué otras cosas usted cree que generará más bienestar si gana el A Favor?
- La gente hoy día tiene una necesidad imperiosa de que se solucionen y se aborden determinados problemas, como el previsional, de salud, y se siente ajena a este proceso. Pero las constituciones tienen efectos, y aquí hay varios. Creo que el principal, en materia de seguridad, me parece correcto. Con un Estado Social de Derecho, donde las libertades están muy bien representadas, y tampoco hay algo que reste o haga sentir algún grado de preocupación sobre los derechos sociales. La libertad de las personas no le quita responsabilidad del Estado en hacerlos cumplir.

- ¿Hay algo en lo que discrepe?
- Probablemente hay temas que no necesariamente eran constitucionales, eran mucho más de leyes. Creo que tiene exceso de palabras. Pero al final del día prefiero esta Constitución que la vigente. Y creo que es importante que demos por superado el tema.

- ¿Cómo evalúa el rol que jugó el Partido Republicano y José Antonio Kast, que llevaron la voz cantante en este proceso y generaron las mayorías? Se ha criticado mucho que se repitió el error de la Convención anterior, de ser maximalista, excesivamente identitario y programático.
- Creo que efectivamente se ejercieron las mayorías que había, que obtuvieron, pero esta es una propuesta constitucional en democracia y principalmente respeto eso. Ellos ganaron la elección. Hay muchas (actitudes) que no comparto, pero creo que fue en democracia. El resultado, como diría alguien, no es perfecto, pero es mejor.

- ¿Cómo cree que el mundo de centro debiera acoger esta esta propuesta, que para muchos puede sentirse muy “a la derecha”?
- El mundo de centro, y me refiero al mundo al que siento que pertenezco -así como también existe Amarillos, Demócratas-, debieran jugarse por el apruebo, por los mismos motivos que di. Llevamos 10 años estancados, este país está completamente estancado. La gente tiene tremendas necesidades y prefiero ir superando las vallas de a una. Y una de ellas es la institucionalidad. Creo que el mundo de centro debiera estar por una mejor institucionalidad. Probablemente hay sectores de centro que les complica verse en el mismo lado que la derecha. Ojalá se supere. Hay que velar por lo mejor para Chile y olvidarse de las trincheras.

Y un comentario adicional: espero que esta campaña tenga algo de lo que se hizo en el Rechazo, que era grupos distintos, ciudadanos, que hagan campaña, y que no se concentre en un sector de republicanos y la derecha, en pos de que este país necesita certezas jurídicas y certezas institucionales. Ya llevamos demasiados años con esta discusión. Segundo, que creo que este país requiere de solidez en su sistema político y este sistema político vigente hace casi ingobernable al país.

- Si se rechaza, hay varias voces oficiales que han dicho que no van a impulsar un tercer proceso. ¿Usted le cree a la izquierda que va a dar por cerrado el capítulo?
- De verdad no lo creo. Yo creo que lo que dice el Gobierno, que no va a impulsar un tercer proceso, eso es cierto. Pero en la próxima campaña se va a enarbolar el tema constitucional, de eso no me cabe duda que viene de la izquierda. Y segundo, el poder constitucional queda en el Parlamento, y con muchísimos parlamentarios elegidos con el 1%, no van a modificar el sistema electoral, no tienen los incentivos para modificarlo, y vamos a perder una oportunidad tremenda de darle más estabilidad a este país.

- ¿O sea, cree que el A Favor sí le cierra la puerta definitivamente a un tercer proceso?
- Sí, se la cierra y durante un buen tiempo.

- ¿Usted cree que la izquierda se va a quedar tranquila con esta Constitución, a sus ojos, “de derecha” o “republicana”?
- Quiero hacer un alcance. Creo que las condiciones políticas para haber construido una Constitución de amplia mayoría nacional, eran mínimas, con los niveles de polarización de la sociedad. Entonces, trato de ser realista: esta es una Constitución decente, con un sistema político que le conviene a Chile, fuera de una serie de otras virtudes que tiene la Constitución.
¿Si creo que la izquierda va a bajar las banderas? Probablemente no, pero la capacidad de modificar la Constitución pasa a ser muy baja.

- ¿El quorum de la Constitución actual, de 4/7, es un riesgo?
- Yo creo que sí. Ahora, hoy día la ciudadanía se siente cansada con el tema constitucional y desconfía del mundo político. Y lo que propone esta Constitución va en la línea correcta.

- ¿Ve factible dar vuelta el escenario de las encuestas, que hasta ahora no dan mayoría al A Favor?
- Hay una diferencia de aproximadamente 20 puntos. Creo que hay que comprometerse, darse cuenta de que es importante. Que distintos grupos le hablan a públicos distintos, hagan campaña, y que ésta no quede concentrada en un sector de la sociedad o en un sector político. Aquí se requiere, al igual que cuando se hizo campaña en el Rechazo, de múltiples campañas que lleguen a mundos distintos. Si esto se concentra en una cosa muy tradicional, no va a haber caso.

- Viéndolo en retrospectiva, ¿todo este proceso constitucional fue la respuesta acertada de la clase política al estallido?
- Si uno mira los resultados, aparentemente no. En ese momento sí pareció una contención. Tengo mis diferencias, pero habría que haber estado sentado en quienes ejercían el poder en ese momento. Qué otra alternativa había. Entonces, tiendo a ser más benévolo con el juicio respecto a que se buscó una salida constitucional.

- Hay quienes creen que se descuidaron otras políticas públicas que podrían haber sido más efectivas.
- Las prioridades que ha tenido este gobierno para afrontar los desafíos han sido un desastre. Este es un gobierno muy inepto, que ha hecho un muy mal gobierno, que no ha afrontado con éxito ninguno de los desafíos que este país tenía, y en esto no tiene nada que ver el tema constitucional. Somos un país que llevamos 10 años estancados, este estancamiento partió con Bachelet 2 y este gobierno sólo ha ahondado el problema.

- Pero convengamos que la clase política se ha enfrascado en esta discusión constitucional, y eso tal vez ha impedido que se prioricen otros temas en la agenda.
- Es probable, pero yo le hago la pregunta a cualquiera si ese mundo de izquierda hubiese aprobado el proyecto constitucional que presentaron, ¿cuál sería la situación? Sería desastroso. Esa fue la agenda de la izquierda. Afortunadamente para Chile, no les resultó.

- ¿Va a seguir algún curso de acción activo tras su opción de cara al plebiscito?
- Soy un independiente de centro y voy a tratar de colaborar en que haya un mundo de centro que sea capaz de potenciarse, que no ha sido capaz durante años (…) Cuando lanzamos la candidatura de Sichel éramos puros independientes. Era un movimiento llamado Sumamos. Ese mismo movimiento lo vamos a hacer renacer para hacer campaña por el A Favor.