El 27 de marzo de este año, el estudio neoyorquino Simpson Thacher & Bartlett LLP, en representación de Corp Group Banking (CGB) había enviado una carta de advertencia al abogado chileno Carlos Cortés Guzmán. El motivo era señalarle al abogado que cesara en las acciones penales que ha emprendido -en representación de un variopinto grupo de inversionistas-, en contra de Álvaro Saieh y varias personas relacionadas al empresario.

“Solicitamos que usted y sus clientes cesen todas las acciones que violen los Orden de Confirmación emitida en el Caso de Quiebra”, decía en un párrafo aquella misiva.

Pues bien, a exactos cinco meses de ese escrito, el mismo empresario Álvaro Saieh pasó a la ofensiva y emprendió una acción legal. Asesorado por el estudio experto en litigios e investigaciones Selendy Gay Elsberg ingresó una “moción” en la misma Corte de Delaware en la que se vio el proceso del Capítulo 11 de CGB.

Esta arremetida tiene nombre y apellido: va en contra de MBI Servicios Financieros Limitada, entre cuyos socios están Arturo Claro y Germán Guerrero. La disputa se origina pues, luego de que CGB sorteara su paso por el Capítulo 11, y saliera de él a mediados de 2022, a partir de enero de este año varios inversionistas, partiendo por varias sociedades ligadas a MBI, activaron querellas en Chile contra Saieh y otros personeros ligados al empresario, acusando “contrato simulado” y “vaciamiento patrimonial” de CGB, lo que afectó -denuncian- la capacidad de pago de esta sociedad a los acreedores de un bono de CGB, emitido en mayo de 2013, por US$ 500 millones (ver recuadro).

Quizás te pueda interesar: El plan de la ANFP para que la crisis del fútbol no salpique a la candidatura para el Mundial

Ahora Saieh contraatacó en Estados Unidos, en la misma sede del Capítulo 11. El escrito, ingresado el 17 de agosto pasado, lo accionan los abogados Pilippe Selendy, David Flugman y Lauren Zimmerman -del mencionado estudio Selendy Gay Elsberg- en representación de Álvaro Saieh Bendeck, Jorge Andrés Saieh Guzmán, María Catalina Saieh Guzmán, Pilar Dañobeitía Estades, y Andrés Winter Salgado.

Se trata de una petición en contra de MBI que puede traducirse como una demanda o denuncia de “cumplimiento”, explica el abogado chileno de Saieh, Gonzalo Cisternas, “que pretende que el acuerdo que tomaron los acreedores y fue ratificado por el tribunal sea cumplido en todas sus partes (…) Es como una demanda de cumplimiento acusando el desacato de MBI”, expone.

“Lo que estamos denunciando es que ellos, al haber sido parte de este proceso, al haberse discutido las mismas operaciones que son materia de las querellas y haber sido resueltas y aprobadas por la Corte de Delaware, eso produce un efecto conforme a la legislación americana, que es que no se pueden volver a intentar acciones para cobrar más dinero. Ellos no obstante ese efecto legal, lo incumplen, lo eluden con la querella”, agrega el abogado Samuel Donoso.

Plazos y qué viene

Ya notificado el 18 de agosto el abogado que MBI tenía designado en el Capítulo 11, el 13 de septiembre esta compañía puede presentar sus descargos en la Corte. Y para el 20 de septiembre está ya programada una audiencia ante el tribunal donde ambas partes alegarán y luego el tribunal deberá resolver, accediendo o rechazando la moción.

“Lo que se le pide al tribunal es que se le ordene a MBI a que cese estas acciones y el efecto práctico sería que debiera cesar con su querella aquí en Chile”, dice Cisternas, agregando que se le puede sancionar por violar la orden que en su oportunidad dio el tribunal de Delaware, acota Donoso. Esto, podría implicar una multa, agregan los abogados.

Quizás te pueda interesar: Antecedentes del socavón de Viña: los arquitectos del edificio, el equipo de calculistas y la sorpresa de Besalco ante el reconocimiento del MOP

Donoso se explaya en señalar que esa acreencia que ellos usan como elemento para legitimar la acción penal, fue objeto de un proceso en Estados Unidos que cambió la naturaleza de la obligación. “Se entró con un bono al Chapter 11 en Delaware, se hizo el proceso en Estados Unidos, y al final se aprobó lo que llaman un confirming, que aquí en Chile podría ser un convenio, que es un contrato con efecto para todos los que participaron de él. Es un convenio judicial aprobado por el juez, donde el juez dice ‘yo apruebo estas operaciones y todos los reclamos respecto de estas otras transacciones que son las mismas de la querella, eso no tiene fundamento’. El bono se extinguió, se novó. Hoy día no existe el bono. Hoy día la acreencia que tienen ellos ya no es el bono. es lo que está pagándole el funcionario americano. La base de la querella, que era este bono, hoy no existe, fue novado y esa aprobación del convenio tiene sus propias obligaciones que se han ido cumpliendo”, dice Donoso.

Por ejemplo, haber vendido todas las acciones que tenía Corp Group Banking de Itaú Corpbanca y repartirlas de acuerdo a lo que  correspondía. O las obligaciones que asumió Jorge Andrés Saieh en ese mismo proceso,

“No solo acordó la reorganización, sino que también dijo que las reclamaciones respecto de las operaciones por las cuales se han querellado no son tales, no son efectivas. Y por eso dio un release o liberación de responsabilidad, De acuerdo al fallo americano los hechos en que se funda la querella no son ciertos”, enfatiza Cisternas, quien agrega que en Chile “nosotros estamos realizando todas las acciones de defensa que correspondan”.

Tras aquella primera querella de MBI contra Saieh, a lo largo de este año se sumaron más acciones y hoy, según información pública del Poder Judicial en el Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago donde se ventilan estas causas, hay numerosos querellantes, entre personas naturales y sociedades. Solo a modo de ejemplo, figura entre los querellantes Jacques Ergas Benmayor, o la última, de julio, de Trayenko Investments, representada por el empresario Pablo Gellona.

“Respecto del resto de los querellantes, estamos estudiando y preparando acciones similares. Esta es la primera”, dicen los abogados.