Esta semana tuvimos resultados de la PTU (Prueba de Transición Universitaria). Si logramos escapar a la maldición donde lo transitorio se vuelve permanente, tendremos en los años que vienen un nuevo cambio del proceso de selección universitaria que intente corregir las carencias de la PSU. Después de todo, pasamos de la antigua PAA a la PSU bajo la tesis de los expertos de la época que consideraban que acotando el contenido a un conjunto de conocimientos podrían disminuir la brecha de resultados entre ricos y pobres.

En su momento, nosotros los legos en la materia fruncimos el ceño, pues no se entendía mucho la línea argumental. Era bastante evidente que dado que las aptitudes se distribuyen en forma normal dentro de la población, mientras más se alejara uno de ellas para ir hacia contenidos, más pesarían los preuniversitarios y recursos de los colegios a la hora de los resultados.

Muchos años después y cuando la distancia entre los colegios públicos y privados solo se ha agigantado, al parecer existe el ánimo de retroceder en el tiempo. Esta situación nos deja una lección: no está de más someter las opiniones de los expertos a un primer tamiz, que es que lo propuesto tenga sentido común.

Esta discusión lleva muchos años, pero había algunos elementos que eran parte de cada entrega de resultados, transformándose en parte de un ritual. Uno de esos ritos era conocer la cantidad de puntajes nacionales que obtenía el Instituto Nacional y cómo se codeaba de igual a igual con los más empingorotados colegios privados.

Hoy cuando eso se ha evaporado y el Instituto Nacional pasó a estar fuera, y por mucho, de la lista de los cien mejores colegios en base a los resultados de la PTU, vale la pena hacer algunos recuerdos. Los expresidentes Aguirre Cerda, Alessandri Rodríguez, Allende, Aylwin y Lagos son solo algunos de los gobernantes de nuestro país que egresaron de ese establecimiento. Junto con los ex mandatarios son decenas los premios nacionales que fueron institutanos.

Para muestra unos botones: Miguel Lawner (Arquitectura), Guillermo Núñez (Arte), Claudio Bunster (Ciencias Exactas), Sergio Villalobos (Historia), José Miguel Varas (Literatura), León Schidlowsky (Música), Juan Verdaguer (Medicina) son algunos exponentes, y como ellos hay muchos más. El listado es realmente impresionante y su revisión hace que el estatus actual sea especialmente sombrío y doloroso.

Un desastroso manejo de la violencia al interior del Instituto Nacional es una de las principales razones del deterioro en sus resultados, y donde si no hay un cambio radical en su manejo probablemente no veremos nuevos nombres sumarse a los insignes que forman parte de su palmarés.

Sin duda, parte importante del éxito pasado se debe a que a sus aulas llegaban los mejores. En los últimos años hemos estado bombardeados por las opiniones de los expertos sobre las deficiencias del proceso de selección como parte del sistema educacional, y una vez más el juicio de los expertos colisiona con el sentido común.

Pueden mostrarnos todos los papers que quieran, pero no nos van a lograr convencer de que el país no estaba mejor con un colegio público de excelencia versus la situación actual. Quizás en 30 años esos mismos expertos deciden desandar el camino, ojalá en ese momento quede algo del primer foco de luz de la nación.