Diez minutos antes de las 9 de la mañana del miércoles 13 de diciembre José Ignacio Figueroa recibió un whatsapp de su cliente, Daniel Andrade.

En el mensaje este le decía: "Estoy en la casa de mi mamá, me están deteniendo".

Figueroa le respondió también por WhatsApp: "¿Dónde te llevan?"

Su defendido le respondió que se dirigían al cuartel Borgoño de la PDI, en la comuna de la Independencia.

"Al averiguar, nos dijeron que la audiencia sería en Antofagasta y que lo llevarían allá", añade Figueroa quien alrededor de las 5 de la tarde del mismo día viajó a esa ciudad. Hoy jueves lo podrá ver un par de minutos antes de la audiencia, explica el jurista, quien es socio del Estudio Juan Agustín Figueroa.

"El sentido no es ir a verlo a él, si no, ir a la audiencia, pues decidieron hacerla allá y no hacerla por videoconferencia desde Santiago. No es necesario haber hecho todo esto para mandar a alguien a Antofagasta. No sé con cuántos detenidos hacen lo mismo, porque lo común es hacer la audiencia por Zoom, desde el lugar que es detenido".

La detención del ex representante legal de Democracia Viva ocurrió en paralelo con la del ex Seremi de Vivienda de Antofagasta, Carlos Contreras, en el marco de la investigación que comenzó en junio de este año por los millonarios traspasos desde el Minvu a la ONG liderada por la ex pareja de la diputada Catalina Pérez, a quien le suspendieron su militancia en Revolución Democrática.

-¿Esperaban esta detención?
-No nos dijeron. Fue totalmente sorpresa. Era previsible que fuera formalizado. Pero que fuera despachada una hora de detención, no tenía ninguna lógica, porque ha estado siempre disponible con el tribunal y hemos estado en permanente comunicación con el fiscal. Entonces si hubiese dicho, lo vamos a citar para formalizarlo, ahí hubiéramos estado, entonces que haya salido a cazar zorzales con un cañón, como que no suena. 

Según cuenta Figueroa, otro de los abogados que trabaja con él en la causa pudo hablar largamente con Andrade. "Estaba tranquilo porque era previsible una formalización. Y era una posibilidad que el fiscal despachara una orden de detención. En otros casos, de otras fundaciones, ya habían despachado órdenes de detenciones para asegurar la comparecencia. Es para eso: para asegurar que llegue al asiento del tribunal, a sentarse en la audiencia. No tiene otro objeto. Y bueno, pudimos haber ido perfectamente solos (sin esta detención).

Su expareja y actual diputada Catalina Pérez afirmó que su detención “es una buena noticia para el país”. ¿Qué piensa al respecto?
-No lo escuché. Y mis comentarios son sólo jurídicos. No tengo comentarios sobre las opiniones de detenciones. Dicho eso, no sé si es bueno o es malo.

Usted dijo que era una “exageración” que despacharan una orden de detención para asegurar una comparecencia. 
-Claro, porque si uno está disponible para todos los actos del procedimiento, no tiene ninguna lógica mandarlo a arrestar. Bastaba con citar.

Hay personas que han vinculado su detención al Plebiscito de salida constitucional de este domingo. Que se esté vinculando, ¿le hace sentido?
-Puede ser, claro. Convengamos que no es primera vez que frente a un acto político, hay un acto judicial anterior. Pero bueno, yo aquí lo único que hago es actuar en defensa del imputado, con las herramientas que me da el Derecho.

-Daniel Andrade está siendo investigado por fraude al fisco, cohecho, tráfico de influencias, negociación incompatible y malversación de caudales públicos. ¿En qué se basará su defensa?
-La formalización va a ser de malversación. Pero la formalización es un derecho que tenemos nosotros. En el sentido que no sabemos si es fraude al fisco, cohecho, malversación... no sabemos si son todas, alguna, de un delito, si son reiteradas, entonces ahora nos van a permitir saber de qué se trata, lo que es una garantía para nosotros, y en función de eso, saber cómo nos defendemos. Hasta ayer la investigación estaba en secreto.
Y ahora recién se abrió y la dividieron, y ahora que tenemos acceso a la carpeta, vemos que son 25 tomos, mil páginas por tomo, 25 mil hojas, entonces mañana, en otra ciudad, tenemos que comparecer, y por algunos delitos que aún no sabemos cuáles van a ser en específico. Porque lo que se ha dicho en todas partes fue: le entregaron $426 millones y deben alrededor de $400 millones. Esa sería la imputación, una imputación que está en una sede civil, porque hay una demanda del CDE, y en una sede penal, si es que hubiera algún tipo de malversación.

Si hay negociación incompatible y las otras cosas, no lo sabemos, desconocemos de qué tenor, con quién. ¿Te fijas? Entonces tenemos el derecho ahora afortunadamente de saber, qué es lo que nos van a formalizar y por qué hecho. Yo no creo que sea por todos los hechos. Pero estamos a la espera de que ahora en la audiencia, que será cerca de las 12, podremos saber lo que va a pasar.

-¿Tuvieron contacto con Carlos Contreras, o con su abogado, tras la detención?
-No nada, porque las defensas nuestras y la línea argumentativa no tienen nada que ver con la de Carlos Contreras.

-En una entrevista con CHV, Daniel Andrade señaló que "no se robó ni un peso". ¿Sigue manteniendo esa afirmación?
-La matemática es bastante simple. Redondeando números: se gastaron $130 millones, se rindieron las cuentas, y el ministerio (de Vivienda) aceptó $30 millones. Por lo tanto quedaron $100 millones no reconocidos como debidamente gastados. Se trataba en total de $426 millones, por lo que los otros $300 millones fueron devueltos. Primero tratamos de devolverlo al ministerio diciendo "en qué cuenta corriente devolvemos lo que queda en la cuenta de Democracia Viva", y no nos dieron respuesta.
Finalmente ellos presentaron una demanda civil y retuvieron esos fondos que estuvieron congelados a decisión de la defensa, hasta que en la precautoria civil, fueron retenidos. Por lo tanto el debate hoy es , si los otros $100 millones, que son cerca de $97 millones, fueron o no debidamente gastados. Hay una cuenta corriente donde ingresaron todas las platas y de dónde salieron todas las platas. Y las cuentas corrientes a medida que iban saliendo los dineros, fueron respaldados por las facturas respectivas: honorarios, tuberías, etc. Hay una contabilidad bancaria, que es fácil de trackear, y una contabilidad completa, con el detalle de todos los antecedentes contables. Entonces, ¿se sacó plata? No se sacó plata. ¿Hay malversación? Nosotros no la vemos. ¿Podría haberla? Eso lo van a decir los tribunales.

-A lo menos hay conflicto de interés...Había un vínculo evidente entre Pérez, su entonces pareja y su ex jefe de gabinete...
-Nosotros lo que vemos acá es que hubo dineros entregados a una fundación por un determinado objeto, ese determinado objeto se estaba cumpliendo, y mientras se estaba cumpliendo el objeto, se tranca esto, y dicen 'momento, esto está mal hecho', y los dineros son devueltos, son explicados los $130 millones pendientes, y son sólo reconocidos $30 millones. Lo que queda pendiente por debatir es, ¿esos $100 millones pendientes, fueron bien gastados o mal gastados? El hecho duro es que la cuenta corriente no se giró nunca un cheque, no cobró un peso por esto. Entonces, ¿habrá habido alguna mala operación? Lo determinarán los tribunales. ¿Habrá habido algún aprovechamiento? Ninguno.

-¿No ganó nada? ¿Trabajó ad honorem?
-No ganó nada. Era presidente de la fundación. Como antecedente curioso, nunca fue a Antofagasta él. 

-¿Él manifiesta algún tipo de autocrítica?
-La autocrítica es un poco más grande, porque evidentemente se dieron cuenta que esta forma de entregar los dineros era demasiado suelta, demasiado liviana. Pero en el momento, si el Estado te está diciendo 'participa en esto, y participa de una manera según la distribución que ellos mismos te están dando, yo no veo reproche en eso. Claro, ex-post, somos todos generales. Pero ex-ante, estaba haciéndose el trabajo que se había encargado.

-Otro de los grandes debates hoy es cuándo supo el gobierno de todo esto.
-No lo sé. Eso lo ve el gobierno y sus comunicaciones internas. Si aquí la pregunta nuestra es si ¿Daniel malversó fondos, se quedó con platas, lo hizo con la voluntad alguien de quedarse con plata, esto era para enriquecerse ellos y beneficiar a alguien, o era una actividad lícita, sensata, de mejora de los campamentos? Hasta donde lo vemos nosotros, no se malgastaron fondos, puede haber estado mal planificado, pero un reproche de mala planificación, no es un delito.

-¿Quién es el responsable de todo esto?
-¿Responsable de hacer fácil la contratación de privados para la gestión pública? Nosotros no somos, porque como cualquier privado que postula a un fondo, simplemente se le otorgó el monto. Es una manera de funcionar del Estado, que para ciertos trabajos, la manera de prestar dinero para que se concreten, es a través de organizaciones no gubernamentales, se abre un concurso para participar, y lo que hizo la fundación DV fue participar.

-¿Cuándo lo viste por última vez?
-Hace cinco días. Estaba bien, estaba tranquilo.