- Surgieron críticas de ciertos bonistas y minoritarios chilenos por estar en una situación desventajosa respecto de los bonistas extranjeros, ¿por qué quedaron en una situación en que recuperan 20% versus los otros que casi recuperan la totalidad de sus créditos?

- Este es un tema que no es nuevo y viene siendo expuesto por el equipo de abogados en la Corte de Estados Unidos de manera regular, siendo la última vez el pasado 30 de noviembre. Como muchos otros temas, el juez los ha sometido a un proceso de mediación, del que prefiero no comentar, porque está en curso.

Sí me parece importante aclarar que nuestro Plan de Reorganización es absolutamente respetuoso de todos los acreedores, quienes reciben, en cada caso, un trato equitativo, justo y respetuoso de las condiciones propias de sus acreencias. Según la normativa aplicable, en un proceso de Capítulo 11, las acreencias se ordenan por clase y se agrupan de acuerdo a las condiciones propias de cada una. Acreencias de similar condición forman parte de una misma clase.

Bajo este contexto, los tenedores de bonos emitidos en Chile se encuentran en la clase de acreedores generales no garantizados de la matriz que solo tienen un reclamo contra ésta, por lo tanto, su nivel de recuperación está sujeta solo a los activos de la matriz. Y dentro de esa clase, recuperan lo mismo que recuperan en su condición de acreedores, la totalidad de los demás acreedores de la misma clase, sin ningún distingo.

Otra cosa es la pretensión de recuperar por sus acreencias lo que otros acreedores de distinta clase tienen derecho a obtener, lo que no es posible de acuerdo a la normativa pertinente. Es por ello que no es posible pretender igual trato que el que corresponde dar a los bonistas internacionales.

Por su condición, los bonistas internacionales forman parte de una categoría distinta, propia de acreedores que tienen la garantía de la matriz, pero además, de otras filiales del grupo (LATAM Finance y Peuco Finance) y, por lo tanto, recuperan no solo contra la matriz, sino que también contra otras sociedades filiales de la matriz y sus activos. Tanto más cerca del activo y tanta mayor la co-obligacion de otras sociedades del grupo, mayor es la capacidad de recuperación.

- ¿Hay espacio para mejorar la oferta a los minoritarios?

- Bajo el contexto de la mediación, siempre habrá espacio para acercar posiciones, sobre todo entre acreedores. Este es un tema propio de la relación entre ellos y las pretensiones de mayor o mejor recuperación que tenga cada uno respecto del otro. El grupo ha intentado acercar posiciones.

- En particular las críticas de entidades sensibles tales como BancoEstado, AFP y AFC, ¿tratarán de conversar más con ellos para convencerlos?

- Más de una vez le hemos expresado a los tenedores de bonos emitidos en Chile nuestra apertura y disponibilidad. No haber aprovechado el proceso de negociación del plan en los últimos tres meses y no aprovechar la mediación en curso sería absurdo. Pero también solicitamos a nuestros acreedores un sentido de realidad respecto de su situación particular relativa a la de los demás. El 70% de apoyo que tiene el plan está dado por acreedores que se encuentran en la misma condición de ellos. No parece muy razonable que pretendan tener recuperaciones superiores a sus congéneres.

Habiendo dicho esto, si la mediación no es propicia y subsisten desavenencias, los interesados pueden siempre llevarlas ante el juez, quien las resolverá en justicia de manera definitiva y vinculante para todas las partes del proceso. Todos tienen acceso al juez y de hecho, lo han tenido desde un inicio los tenedores de bonos emitidos en Chile, que actúan a través de abogados en un proceso público y absolutamente transparente, accesible y equitativo.