“Fue bien impactante cuando Felipe Sepúlveda recibe el audio. Me llama y me dice ‘jefa, tenemos un problema, aquí parece que hay una cosa grave’. Y abrimos causa. Fue todo muy rápido”. El relato es de la Fiscal Regional Metropolitana Oriente, Lorena Parra (LP), al hablar del quizá más bullado caso del que se tenga registro en Chile: el Caso Audio, que esta semana cumplió un hito, al decretarse la prisión preventiva para los abogados Luis Hermosilla y Leonarda Villalobos, sumándose al destino de los hermanos Ariel y Daniel Sauer, ya imputados en la causa Factop.

Un caso que partió como financiero, con la suspensión de la corredora de bolsa STF, pero que luego abrió múltiples aristas que se indagan: un entramado de facturas falsas que involucra a varios actores y sociedades, como Factop; soborno a dos funcionarios públicos;  y -por si fuera poco-, a partir de la incautación del celular de Luis Hermosilla, se han ido develando conversaciones que el abogado sostuvo con diversas autoridades, a partir de las cuales se instaló la sospecha de posibles favores, lobby o tráfico de influencias, en un proceso aún abierto en sus indagatorias.

Recordando cómo fueron aquellas primeras horas del caso, hace ya 9 meses, en las primeras frenéticas pesquisas, incluso fueron a buscar a Daniel Sauer a Puerto Velero, mientras Leonarda Villalobos llegaba a la fiscalía voluntariamente a declarar. Sobre ese primer diálogo con Villalobos, Miguel Ángel Orellana (MAO), el fiscal adjunto jefe de Alta Complejidad y Crimen Organizado, recuerda: “No hay un reconocimiento de ningún delito, posicionándose como víctima y desconocimiento total de la operatoria de Factop”, asegura el persecutor.

Te puede interesar: El “libro negro”, la “lapa” y el tarot: El sinfín de revelaciones de Rodrigo Topelberg

Cuando llegó a manos de la fiscalía el teléfono de Luis Hermosilla, lo vaciaron con el UFED, un dispositivo de tecnología israelí que tiene mucha capacidad para extraer la información. Este proceso si en general toma horas, en el aparato de Hermosilla tomó varios días… quizá un presagio de lo que venía.

La información que contiene este teléfono llegará el 4 de septiembre a manos de Juan Pablo Hermosilla, defensor de su hermano Luis. La decisión la dio a conocer la fiscalía el viernes, luego de que tras la formalización, Juan Pablo Hermosilla -muy molesto-, anunciara que quería abrir “entero” el celular de su hermano, para develar quiénes -ministros, fiscales- le pedían favores a éste, quejándose por la selección de datos -o “cherry picking”- que hasta ahora se han hecho públicos.

“No se está autorizando la entrega del teléfono. Es una pieza forense, que todavía puede entregar muchos antecedentes y que probablemente va a querer ser invocado por los distintos imputados”, señala Orellana para aclarar que lo que se entrega es el contenido extraído y no el aparato en sí.

-¿Por qué cree que Juan Pablo Hermosilla quiere tener ese contenido?

MAO: Es una buena pregunta para Juan Pablo Hermosilla. Nosotros hemos tenido con él la mejor relación. Durante la formalización su comportamiento fue caballeroso, fue una litigación totalmente de guante blanco, más allá de que cuando uno está imputando delitos no está diciendo cosas bellas de la persona. Lo que pasa después, no lo compartimos. Cuando dice “yo voy a entregar toda la información que hay ahí”, de verdad, esa expresión yo no termino de entenderla.

-Él habla de las autoridades, jueces, fiscales.

-MAO: Pero esta causa en la que está privado de libertad Luis Hermosilla, en ningún momento hizo referencia alguna a conversaciones con jueces. Lo que develamos es una estructura criminal vinculada con temas financieros, lavado de dinero y corrupción pública.

-¿Es una forma de tirar luces por otro lado, de que caiga más gente?

-MAO: Yo creo que es una muy buena pregunta para Juan Pablo Hermosilla.

-¿Lo sintieron como un intento de amenaza y de tratar de desviar la atención del Caso Audio?

LP: Yo creo que sí. No una amenaza, pero en el fondo es una presión. Miguel Ángel tiene toda la razón. O sea, si efectivamente él (Juan Pablo Hermosilla) cree que hay tráfico de influencia, entonces ojalá que denuncie todos esos hechos en donde participó su hermano y para eso hay un fiscal que está en la centro-norte, que es Jaime Retamal. Aquí se están investigando delitos distintos. Nosotros tuvimos la precaución de no usar ningún elemento que pudiera ensuciar su figura, porque lo nuestro no es eso. Lo nuestro tiene que ver con una maquinaria de financiamiento, con facturas ideológicamente falsas que sirven para financiar un grupo empresarial. Y eso supone, de paso, soborno a instituciones públicas importantes. Eso es. Entonces él tenía dos caminos: una defensa técnica y decir aquí no hay soborno, discutir el tipo penal. Y eso no ocurrió. Él lo único que ha dicho es que hay una hipocresía muy grande en el sistema. ¿Y qué tiene que ver eso con esta causa?

Te puede interesar: Los días de Luis Hermosilla y Leonarda Villalobos tras las rejas

-En el caso suyo Fiscal Parra, se dijo que había WhatsApp comprometedores, conversaciones por el caso John O’ Reilly y el envío de su currículum.

-LP: Yo conocí a Hermosilla en el juicio a John O’ Reilly. No recuerdo tener conversaciones por WhatsApp con él del caso, porque eso fue el 2013. Conoció ahí mi desempeño, creo que él se quedó con una buena impresión mía y yo me quedé con una buena impresión de él. Después, cuando yo decido postular a fiscal regional en 2021, ahí yo lo contacto por WhatsApp, y efectivamente le mando mi currículum y le pido que dé buenas referencias de mi trabajo, atendido que él me conoce.

-¿Pero por qué lo contacta a él?

-LP: Uno manda el currículum a muchas personas. Qué forma tiene uno de mostrar su trabajo en la Corte cuando son tantos ministros, y era época de pandemia. Además, antes los ministros daban audiencia y eso se dejó de hacer. Entonces, la única forma de que conozcan antes de la ponencia la trayectoria, es disponibilizar el currículum. Pero no es que le haya entregado el currículum solo a él, se lo entregué a él, entre otros.

-¿Puede mencionar a alguna otra persona “conocida” a la que también se lo haya entregado?

-LP: Eso es complejo. No es complejo porque sea malo, porque uno no está pidiendo favores. Yo lo único que estoy pidiendo es que, si es posible y preguntan, se refieran bien de mi trabajo. 

-¿El contacto lo hace usted a Hermosilla?

-LP: El WhatsApp se lo mando yo, eso lo tengo súper claro. Lo hago bien tarde, el 30 de julio y la ponencia fue el 12 de agosto del 2021.

-¿Él le contestó si le iba a ayudar?

-LP: No me acuerdo mucho, pero (algo como) yo estuve contigo en el juicio, conozco tu desempeño, no tengo ningún problema en dar buenas referencias tuyas.

-¿Sabe si en su caso él hizo alguna gestión o no?

-LP: A mí no me consta. Para que esta cosa no se malinterprete, él nunca me dijo “tengo este voto”, sino que “voy a a referirme bien de tu desempeño, ojalá te vaya bien y ojalá tengas una buena votación”. Creo que puede haber hablado con un par de ministros, pero no más. Pero no me consta si los ministros, esos que votaron por mí, uno o dos, es por él o por mí currículum, o por la exposición.

-¿Esto lo informó?

LP: Sí. Al Fiscal Nacional. Cuando se abre el oficio (del Caso Audio), por la trascendencia. (Le dije) “Jefe: Cuando postulé a Fiscal Regional le compartí mi currículum al señor Hermosilla. Eso está en el WhatsApp, va a aparecer ahí, pero a mí no me inhabilita, porque yo no le pedí ningún favor ni ninguna gestión. No le debo nada y él tampoco me ha pedido nada y, por tanto, tengo que hacer mi trabajo”. Así fue.

-¿Qué respuesta recibió de Ángel Valencia?

-LP: Que no hay causa legal de inhabilidad. Las causas de inhabilidades son manifiesta enemistad, odiosidad o manifiesta amistad.

-A la luz del impacto que ha ocurrido al conocerse estos datos, ¿no cree que debió haberlo transparentado no solo con Ángel Valencia, sino hacerlo público?

-LP: Me lo he preguntado, pero creo que no. Porque yo tengo que informarlo a mi jefatura. ¿Por qué tendría que hacerlo?

-Porque en el contexto de este caso, con la participación de Hermosilla uno de los grandes temas es el tráfico de influencia.

LP: ¿Pero aquí dónde habría tráfico de influencias? Eso es lo que me llama profundamente la atención. Habría sido muy distinto si se develara ahora que yo mandé el currículum y que no incauté el teléfono, que no abrí la causa de oficio, que no investigamos, no formalizamos y pedimos prisión preventiva. Si no hubiésemos hecho eso bajo mi dirección, estoy en un problema. No logro entender por qué el foco está en el currículum, en no avisar públicamente, si la pega está hecha. No inhibió investigar.

-¿Hoy no piensa inhabilitarse?

-LP: No. La idea nuestra es seguir investigando y ojalá llegar hasta el final.

-Fiscal Orellana, ¿tiene conversaciones con Luis Hermosilla?

-No.

-¿Y el Fiscal Felipe Sepúlveda?

-Tampoco.

Te puede interesar: De la Legua al País Vasco: la ruta del chef Sebastián Pincheira

Arista Jalaff: “ellos saben que están siendo investigados”

-¿Por qué en la misma audiencia donde se formalizó a Luis Hermosilla, Leonarda Villalobos y Luis Angulo no fueron formalizados los hermanos Jalaff? Ustedes hicieron explícita alusión allí a que ellos fueron receptores del financiamiento de Factop, y que fueron emisores de facturas falsas.

-MAO: Es un problema de tiempos de investigación. El mandato de esta causa es delito de corrupción pública y lavado de activos. La concentración del esfuerzo investigativo estaba ahí. Mencionar explícitamente la conexión con la familia Jalaff fue una exigencia para comprender los delitos precedentes. Era imposible explicar el delito de lavado de activos sin hacer una explícita mención al destino de los fondos y la participación de la familia Jalaff. Por lo tanto, en términos de tiempo, no era el momento para la formalización de los señores Jalaff y sí lo era para los delitos de corrupción pública, sí lo era para el delito de lavado de activos.

LP: Esa es la última parte de la historia. La primera parte de la historia es Factop. La segunda parte es Audio y la tercera parte es Jalaff.

-¿Significa que es inminente que los llamen a declarar, que los formalicen?

-LP: Que los llamemos a declarar.

-¿Hubo una legítima defensa de los Jalaff? Ustedes hacen toda esta descripción de lo que hacen y hasta aquí ni siquiera se les ha escuchado.

-LP: Y por eso no están formalizados. Nosotros construimos las investigaciones sin tener la versión del imputado, en general, porque el que declare un imputado es un derecho y puede guardar silencio. Una buena investigación es sólida, y se sostiene a sí misma.

-¿No se minó la defensa de ellos?

LP: Al contrario, porque están advertidos. Ahora ya tienen estudios jurídicos contratados, pueden pedir copias. Es una garantía para ellos. Para nosotros es una desventaja.

MAO: Desde el punto de vista de la decisión estratégica de haber referido estos antecedentes es porque tenemos la convicción de que estamos en lo cierto.

-¿Hay un riesgo de que ellos se vayan del país?

LP: Ellos saben que están siendo investigados. Saben que cuando uno pasa por Extranjería, pasa por la Policía de Investigaciones. Ellos tienen que ver si avisan antes o no, sobre todo si saben que ya están siendo investigados. Estamos trabajando con sentido de urgencia. Por objetividad y por ellos. Es importante que la defensa tenga acceso, participe, pida copia, proponga diligencias. Ellos mismos también van a ir dando el ritmo. 

-En la arista Jalaff algo inseparable es LarrainVial, a propósito del fondo estructurado. ¿Están monitoreando este tema? 

-MAO: Estamos haciendo diligencias en ese sentido. Va a haber declaraciones que vamos a tomar, porque también se considera como uno de los capítulos del destino de reconocimiento de este financiamiento de los Sauer a los Jalaff a través del Fondo Capital Estructurado. Nosotros lo consideramos como el reconocimiento de este financiamiento que no tenía un reconocimiento concreto y formal entre los Sauer y los Jalaff.

Te puede interesar: César Norton, el zar del hidrógeno verde

Andrés Chadwick: “Él está en calidad de testigo”

-¿Andrés Chadwick va a ser citado a declarar por el informe para su defensa de la acusación constitucional, que indican que se pagó con platas de Factop? 

LP: Él está en calidad de testigo y tiene todo el derecho a venir y también a dar su versión respecto a esos dineros. Sí va a ser citado.

MAO: Lo relevante de la imputación fue el financiamiento por parte de dinero de Factop y de STF a través de la corredora de bolsa en relación al pago del profesor alemán. Es una actividad profesional de don Luis Hermosilla financiada directamente con los recursos originados en Factop, más allá de la declaración de Luis Hermosilla diciendo ‘no sé quién habrá pagado’.

-¿Tienen la trazabilidad de quién pagó?

MAO: No es parte de la diligencia investigativa. A nosotros nos interesa el origen y con qué se financió. Si otra persona se hizo responsable del costo después, no es materia de la imputación en particular.

LP: El delito se configura con el financiamiento ilícito, con el pago de Factop. Tampoco significa que otra persona, por reembolsar, deje de ser delito lo que ya se hizo. No lo cambia.

-¿Andrés Chadwick tiene algún grado de responsabilidad como beneficiario final del informe para su defensa? 

MAO: Tal como está descrito en la investigación, por el momento no. Quien hizo la gestión y sabía de dónde venían los dineros es Luis Hermosilla, no Andrés Chadwick. 

LP: Él lo que sabía es que iba a llegar una pericia. Sería irresponsable imputarle algún delito. Hasta ahora no hay ningún elemento que sugiera que él sabía.

-¿Y respecto de Jean Pierre Matus?

LP: Cuando Jean Pierre Matus hace la gestión con el perito alemán, él era un académico, por tanto él podía ejercer y prestar sus servicios donde él quisiera. Hace la gestión con el perito, pero él no es el que paga, ni tampoco necesariamente sabe cómo se paga, ni que esos dineros vienen de Factop. Él hasta ahora no tiene ninguna participación en ese delito.

MAO: Probablemente no tiene idea que existe Factop, ni los señores Sauer.

LP: Ahora, el otro tema, que es el de los nombramientos, no está en nuestra arista. Ahí hay un fiscal especializado que es Jaime Retamal. Pero pedir apoyos para que sean nombrados no es delito. Lo que constituye delito es cuando uno después devuelve ese apoyo, dejando de hacer lo que tiene que hacer o haciendo algo que no tiene que hacer.

-Ustedes que han tenido a la vista los antecedentes del teléfono de Luis Hermosilla. ¿Aquí lo que ha habido es lobby fuera de la ley, tráfico de influencias, o atribuirse influencias que en realidad no las tuvo? ¿Hay algo ilegal?

LP: Nosotros tenemos una autorización judicial para revisar el celular a propósito de los sobornos del Caso Audio, cohecho, delitos tributarios, lavado de activos. Eso es lo que buscamos e investigamos. Lo que sí puedo decir en términos generales es que pedir apoyo, solo pedir apoyo, es como pedir referencia. Si eso no va acompañado de otra acción, no necesariamente es delito.

Te puede interesar: Davis, Khamis y Abumohor entran al negocio de la longevidad

Defender a un hermano

-¿Cree que la solicitud de Juan Pablo Hermosilla de hacerse del contenido del celular de su hermano, tuvo algo que ver con la reacción del Presidente Boric?

LP: Yo lo entiendo, que igual es el hermano. A uno le afecta ver una persona que ingrese con esposas. A mí todavía me sigue afectando, no me es indiferente. Yo me moriría si defiendo a mi hermano, a mi papá. Yo no sé qué haría. Entonces creo que él está en una posición súper compleja, porque también se mezclan los sentimientos y, en definitiva, es el hermano el que está ahí y probablemente debe sentir, en su lógica, que él ha hecho tantos favores que cómo ahora nadie dice nada.

-¿En la intervención el Presidente Boric, no hay una interferencia de poderes?

MAO: Comentar las declaraciones del Presidente Boric, no nos corresponde. Lo que sí podemos decir es que lo que diga el Presidente Boric o cualquier otra institución, otra autoridad de otro poder, a nosotros no nos va a influir en nada.

LP: Se autorizó el contenido del celular para que él lo tenga. No se había hecho antes porque la investigación era reservada y la formalización no se había hecho todavía. Además, porque hay contenido que no tiene que ver con la causa y que nosotros tenemos el deber de custodiar. Si nosotros liberábamos esa evidencia, habrían salido un montón de cosas que no tienen que ver con la causa, causando menor o mayor daño sin ninguna relación con los hechos que estamos investigando.

Eso es lo primero. Lo segundo: él teniendo acceso a su teléfono, va a poder mostrar lo que él quiera. Y supongamos que efectivamente exhiba algunas conversaciones en donde hizo algunas gestiones, en donde ayudó a alguna persona, no sé, hizo alguna recomendación. ¿Eso lo ayuda a él en la imputación que nosotros le hicimos? ¿Mostrar esas conversaciones, esos WhatsApp, le va a restar responsabilidad como autor del delito de soborno o del delito de lavado o de los delitos tributarios? ¿No será que lo perjudica más que lo ayuda? ¿Eso me restó a mí objetividad en la persecución penal? Tampoco.

-¿Fue un error para Luis Hermosilla tener a su hermano en su defensa?

LP: No sé, porque a lo mejor uno puede pensar quién es mejor que un hermano para defenderme. Pero es tan relativo. Ahora, si usted me pregunta a mí, yo no tendría la capacidad para defender a un hermano. No tendría la capacidad de sentarme en una audiencia a escuchar las imputaciones. No podría disociarme. Pero hay personas que lo hacen y es súper legítimo. Lo que nos frustra es que nos quedemos en lo mal que funciona un sistema de nombramiento que sabemos que hay que cambiar y que viene hace años, pero que no tiene que ver con esta causa. Son cosas súper distintas. Esta causa no se sustenta en el juez que decidió, o en el ministro que integra la Corte, o en los fiscales que llevan la causa. Esto se sustenta en información súper objetiva.