De vuelta de vacaciones no quería escribir sobre la guerra, hice un esfuerzo importante para no hacerlo, pero hoy cualquier tema económico, político, financiero está contaminado por la insensatez monumental de Putin en Ucrania por lo que mejor dejar de esquivar lo inevitable.

Hace pocos días el reputado periodista y analista internacional Thomas Friedman, tres veces ganador del Pulitzer, escribió una columna en el New York Times donde sostenía que Putin había subestimado gravemente que éste sería el primer conflicto armado donde no habría intermediarios y nos enteraríamos por Twitter, Instagram y Tik Tok  sobre los horrores de la guerra.

Esto provocaría que la opinión pública mundial tuviese rápidamente una opinión muy clara y decidida en contra del accionar de Rusia y que por tanto el gran estratega ruso había leído mal la cancha esta vez.

Friedman acertó medio a medio con respecto a la temperatura de la opinión pública y eso que en su análisis el rol de Zelenski, con tintes marcados de héroe moderno, no aparecía suficientemente destacado.

Ha sido en buena parte el presidente ucraniano quien con una retórica a nivel de su coraje ha aglutinado a líderes mundiales y ciudadanos del mundo en torno al rechazo a la invasión rusa. Hoy hay una realidad y es que la OTAN ha decidido no intervenir militarmente en Ucrania para no escalar una situación que nos podría llevar a lugares apocalípticos.

Después de todo Putin ha demostrado que es capaz de cruzar todos los límites de la razonabilidad.

Eso ha llevado a que todo el esfuerzo se haya concentrado en fuertes medidas financieras y una fuerte presión sobre la comunidad rusa a través del mundo a través de despidos, término de contratos y múltiples cancelaciones.

Algunos de estas últimas medidas sólo se pueden entender en el contexto de una guerra, pues han afectado a personas que nada tienen que ver con el conflicto en curso. El impacto sobre la economía rusa ha sido feroz, pero mientras tanto los bombardeos no han cesado y los tanques siguen avanzando.

Los rusos han vuelto a ser los malos de la película, y efectivamente Putin ha perdido la batalla de cara a la opinión pública, pero creo que se está sobreestimando la importancia de esto y en ese sentido la tesis de Friedman queda coja.

La invasión persiste, el drama de los refugiados se acrecienta día a día y la muerte y destrucción está presente en cada imagen. Poner ese drama tremendo al mismo nivel de la derrota comunicacional es de una ingenuidad y comodidad preocupantes.

Así como hoy cualquier empresa, en su sentido más amplio, que deja a un lado los aspectos comunicacionales comete un grave error, hemos llegado a un extremo de poner todo el foco en los aspectos relacionados a la imagen dejando de lado las consecuencias reales de muchas acciones.

Putin probablemente pasará a la historia como un autócrata despiadado y amoral, pero eso no debiese ser consuelo para nadie si en la pasada destruyó las vidas de 40 millones de ucranianos y occidente fue poco más que un espectador que abucheaba desde la galería.