Olivia de Havilland, una estrella de Lo que el viento se llevó, incendió Hollywood en la década de los ‘40 con una demanda contra el poderoso estudio Warner Bros.

De Havilland luchó por escapar de un contrato exclusivo con Warner porque sentía que la limitaba a papeles mediocres. Ganó el caso, lanzando un golpe a los contratos vinculantes de los grandes estudios de la época y dando a los actores un nivel de independencia que se ha mantenido hasta hoy.

De manera similar, Scarlett Johansson, mega-actriz contemporánea, ha tomado una posición legal contra un gran estudio, alegando que Disney usó la película Black Widow para atraer a la gente a su servicio de transmisión, exprimiendo el precio de sus acciones a expensas de Johansson, quien además de ser la protagonista era productora ejecutiva y cuya bonificación estaba vinculada a las ventas de taquilla.

Las negociaciones entre actores y estudios suelen ser tensas. La batalla de Johansson se destaca porque se hizo pública de una manera espectacular, provocando dramáticas reacciones en Hollywood. De hecho, un crítico de cine declaró: “El cine nunca volverá a ser el mismo”.

Pero aunque De Havilland hizo historia legítimamente, las posibilidades de Johansson de derribar a los streamers que ahora controlan Hollywood parecen más escasas.

Cambio en la industria

Durante las últimas siete décadas, a medida que se permitía que los actores “trabajaran por cuenta propia” en los estudios, han disfrutado de una influencia considerable. El escalón más alto de estrellas comenzó a ganar una parte de las ganancias de una película con artistas como Marlon Brando en la década de los ‘50, alineando los intereses de ambos lados. O prosperan o se hunden juntos.

El streaming ha destrozado este modelo. Disney y Wall Street ven a los suscriptores como la métrica del éxito, no como ingresos de taquilla. Y no comparten los ingresos por suscripción con los actores.

Disney respondió a la demanda de Johansson con veneno, sorprendiendo a los observadores. La compañía acusó a la actriz de “indiferencia cruel” por la pandemia, y destacó su salario de US$ 20 millones.

Hollywood se encuentra en medio de una desgarradora revolución digital y el mundo sigue luchando contra una pandemia.

Un ejecutivo de un estudio cree que la respuesta de Disney fue un intento de “disparar tempranamente su advertencia” sobre las ganancias futuras de películas, diciendo efectivamente: “Nunca obtendrás una parte de esto”.

Warner y Netflix han mantenido felices a las estrellas entregando grandes cheques por adelantado, pagándoles como si cada película fuera un éxito de taquilla. Disney ha calculado que es más poderoso que la mala publicidad o actores enojados.

La demanda de Johansson depende de la interpretación de su contrato, el cual promete un “amplio estreno teatral”. ¿El gran estreno en cines impide la transmisión? Un conocido abogado de la industria del entretenimiento dice que es “turbio”. Pero incluso si Johansson ganara, su grito de batalla probablemente no provocaría el momento decisivo que los actores esperan.

Caso Taylor Swift

Los actores tienen menos influencia en la era del streaming por varias razones. Después de su consolidación histórica, un puñado de grandes servicios de transmisión preside todo el negocio. La propiedad intelectual se ha convertido en el activo más codiciado, en lugar de contratar a Tom Cruise o Johansson para un papel. En cambio, los estudios quieren franquicias que puedan convertir en infinitas películas y series de televisión para mantener satisfechos a los suscriptores. (Disney prepara 10 programas solo de Star Wars).

El poder de los actores se debilita aún más porque ni siquiera saben el éxito de sus películas. En el pasado, los resultados de taquilla asignaban un valor en dólares a una película, lo que garantizaba a los actores un bono específico o un pago porcentual. En la transmisión, el propietario de la plataforma es la única parte que sabe exactamente cuántas personas vieron una película o cómo cambiaron los números de suscripción.

En este nuevo orden, Johansson podría ser más una Taylor Swift que De Havilland. En 2014, Swift -en ese momento la cantante más exitosa en términos financieros- boicoteó Spotify, haciendo una serie de declaraciones acerca de que no se le pagaba a los músicos por su trabajo. En tres años se rindió, ya que Spotify creció tanto que se volvió inevitable. Hoy Swift agradece a Spotify mientras promociona su nueva música.

Después de haber ganado 104 millones de suscriptores en solo un año y medio, Disney+ ya ha asegurado su lugar en el mercado del streaming. La superheroificación de la industria cinematográfica le da a Disney aún más poder; conseguir un papel en una película de Marvel puede hacer la carrera de un actor.

No está claro si el enfoque sin emociones de Disney moldeará los contratos de talento en el futuro. Hollywood se encuentra en medio de una desgarradora revolución digital y el mundo sigue luchando contra una pandemia. Sin embargo, una cosa es segura: el tira y afloja entre los estudios y el talento continuará ya sea en privado o en público.